--- title: "Lakkospesiaali: kuka maksaa poliittisen lakon ja kuka sen voi lopettaa | Viikon viisastelu 11.3.2024" summary: "Sami Miettinen ja Tere Sammallahti Ivan Puopolon Viikon viisastelussa 11.3.2024, samana päivänä kun kuljetusalan poliittiset lakot alkoivat. Tunnin mittainen kokonaisuus yhdestä aiheesta, ja se on jakson vahvuus ja heikkous yhtä aikaa: argumentti poliittista lakko-oikeutta ja yleissitovuutta vastaan esitetään huolellisesti, mutta vastapuolen parasta argumenttia ei käsitellä. Tässä artikkelissa on eritelty se, mikä on rakenteellinen argumentti, mikä tarkistamaton luku ja mikä poliittinen ennuste — ja mitä jakso jättää sanomatta." datePublished: 2024-03-11 dateModified: 2024-03-11 lang: fi section: satire sections: ["satire","economy","society"] authors: ["Sami Miettinen"] tags: ["Media-vierailu","Viikon viisastelu","Weekly Wiseguys","Ivan Puopolo","Tere Sammallahti","Poliittinen lakko","Yleissitovuus","Työmarkkinat","Paikallinen sopiminen","Puoluepolitiikka"] englishUrl: https://www.neuvottelija.com/ai/viisasteluklubi-suuri-lakkospesiaali/ canonical: https://ai.neuvottelija.fi/poliittinen-satiiri/viisasteluklubi-suuri-lakkospesiaali/ --- # Lakkospesiaali: kuka maksaa poliittisen lakon ja kuka sen voi lopettaa | Viikon viisastelu 11.3.2024 # Lakkospesiaali: kuka maksaa poliittisen lakon ja kuka sen voi lopettaa | Viikon viisastelu 11.3.2024 > **Tiivistelmä:** > Sami Miettinen ja Tere Sammallahti Ivan Puopolon Viikon viisastelussa 11.3.2024, samana päivänä kun kuljetusalan poliittiset lakot alkoivat. Tunnin mittainen kokonaisuus yhdestä aiheesta, ja se on jakson vahvuus ja heikkous yhtä aikaa: argumentti poliittista lakko-oikeutta ja yleissitovuutta vastaan esitetään huolellisesti, mutta vastapuolen parasta argumenttia ei käsitellä. Tässä artikkelissa on eritelty se, mikä on rakenteellinen argumentti, mikä tarkistamaton luku ja mikä poliittinen ennuste — ja mitä jakso jättää sanomatta. Tämä on tiivistelmä Neuvottelija AI:ssa. Itse jakso on Ivan Puopolon kanavalla ja hänen omistamansa — [katso alkuperäinen](https://www.youtube.com/watch?v=-jasOYFPQM0). Vierailun tiedot on koottu [neuvottelija.com/media](https://www.neuvottelija.com/media/viisasteluklubi-the-great-strike-special/) -sivulle, joka on tämän sisällön kanoninen koti. > **Lukuohje.** Viikon viisastelu on kieli poskessa tehty poliittinen paneeli, ei uutislähetys. Puhujat ovat oikeistolaisia kommentaattoreita ja poliitikkoja, ja he puhuvat omissa nimissään, kärjistäen ja vitsaillen. Tämä artikkeli erittelee heidän argumenttinsa ja merkitsee puhujan siellä, missä nauhoitus itse kertoo kuka äänessä on — litteraatissa ei ole puhujamerkintöjä, joten epävarmoissa kohdissa puhutaan paneelista tai vieraasta nimen sijaan. Artikkeli ei ota kantaa siihen, kuka on oikeassa, eikä toista jakson henkilökohtaisia piikkejä. Mielipiteet ovat puhujien omia. --- ## Paneeli Isäntänä **Ivan Puopolo**, vieraina **Sami Miettinen** ja **Tere Sammallahti**. Nauhoitettu maanantaina 11.3.2024, samana päivänä kun kuljetusalan poliittiset lakot alkoivat. Jakso on kokonaisuudessaan yhtä aihetta, ja se on sekä sen vahvuus että sen heikkous. Vahvuus: argumentti rakennetaan loppuun asti eikä hypitä aiheesta toiseen. Heikkous: pöydässä ei ole ketään, joka tekisi vastapuolen argumentin — ja paneeli ei tee sitä itse. Tämä artikkeli erittelee erikseen sen, mikä jaksossa on rakenteellinen argumentti, mikä tarkistamaton luku ja mikä poliittinen ennuste. Loppuun on merkitty se, mitä jakso ei käsittele. ## 1. Jakson vahvin argumentti Se ei koske lakko-oikeutta vaan **poliittisen lakon kohdetta**, ja se on muotoiltu niin, että siihen voi vastata: > Tavallisessa työtaistelussa paine kohdistuu työnantajaan, jolla on valta myöntyä > vaatimukseen. **Poliittisessa lakossa vaatimus kohdistuu eduskunnan lainsäädäntöön, mutta > vahinko kohdistuu yritykseen, jolla ei ole valtaa muuttaa lakia.** Painostettava ja > päättävä taho ovat eri tahoja. Paneeli tekee tästä myös rajauksen, joka on syytä merkitä, koska se ei ole ohjelmalle tyypillinen: **lakko-oikeus itsessään pitää säilyttää**, ja työehtosopimusneuvotteluihin liittyvät lakot ovat heidän mielestään oikeutettuja juuri siksi, että vastapuolella on mahdollisuus vaikuttaa lopputulokseen. He erottavat myös mielenosoituksen työtaistelusta: eduskuntatalon edessä osoitettu mieli ei tuota kolmannelle osapuolelle taloudellista vahinkoa, poliittinen lakko tuottaa. Toinen rakenteellinen argumentti on **symmetria-argumentti**, ja se on jakson looginen ydin: > Oikeus poliittiseen lakkoon on aikanaan annettu eduskunnan säätämällä lailla. Jos eduskunnan > mandaatti riittää sen antamiseen, se riittää myös sen rajoittamiseen. Sama koskee > hallitusohjelmaa: jos hallitusohjelma on demokraattisesti pätevä perusta, se on sitä > riippumatta siitä, mitä yksittäinen ehdokas kampanjassaan sanoi. Argumentti on pätevä ja se kääntyy myös toisin päin — minkä paneeli sanoo ääneen: sama eduskunta voi myös palauttaa oikeuden, jos vaalitulos niin sanoo. ## 2. Yleissitovuus ja paikallinen sopiminen Paneelin toinen pääväite koskee sitä, kuka saa sopia työehdoista. **Tarkistettava havainto:** Ruotsissa ja Tanskassa ei ole suomalaisen kaltaista yleissitovuusjärjestelmää, jossa järjestäytymätönkin työnantaja on sidottu alan työehtosopimukseen. Tämä pitää paikkansa — Pohjoismainen malli ei ole yksi malli. **Rakenteellinen argumentti:** yleissitovuus siirtää sopimisvallan työpaikalta liiton toimistolle, ja järjestäytymätön jää sitovuuden piiriin mutta joustojen ulkopuolelle. Se on tarkistettavissa oleva väite järjestelmän toiminnasta, ja se on jakson toiseksi paras kohta. **Yksittäistapaus, joka jää tarkistamatta:** paneeli kertoo tapauksesta, jossa työpaikalla sovittu järjestely purettiin liiton vaatimuksesta, vaikka kumpikin osapuoli oli siihen tyytyväinen. Tapausta ei yksilöidä eikä sitä ole tässä varmennettu. Samassa yhteydessä paneeli mainitsee **yleissitovuuden vahvistamislautakunnan** ja kysyy, kuka sen jäsenet valitsee ja miksi sen ratkaisuja ei käsitellä julkisuudessa. Kysymys on aiheellinen ja se on jakson harvoja kohtia, joissa esitetään tutkimuspyyntö eikä johtopäätöstä. ### Kohta, jossa paneeli tekee faktantarkistuksen — ja on siinä oikeassa Julkisuudessa oli väitetty, että hallituksen työmarkkinauudistukset mahdollistaisivat kolmen euron tuntipalkat. Paneelin vastaus on sen tyyppinen, jota jaksosta muuten kaipaa: 1. Alimmat palkat määräytyvät **työehtosopimuksissa**, eivät laissa. Lakimuutos ei muuta sitä. 2. Jos kolmen euron palkka olisi mahdollinen lakimuutoksen jälkeen, se olisi mahdollinen jo nyt niillä aloilla, joilla työehtosopimusta ei ole — eikä niin tapahdu. 3. **Sosiaaliturvan taso** tekee kolmen euron tuntipalkasta käytännössä merkityksettömän vaihtoehdon, ja työvoiman liikkuvuus toimii toiseen suuntaan. Tämä on tarkistettavissa oleva argumentti ja se pitää pääosin paikkansa. Se on jakson paras esimerkki siitä, mihin ohjelma pystyy, kun se tarttuu yksittäiseen väitteeseen sen sijaan että kuvailisi vastapuolta. ## 3. Luvut ja luonnehdinnat, jotka on merkittävä Jakso sisältää runsaasti lukuja, joita ei perustella lähteellä. Ne on tässä eritelty, koska niiden painoarvo on eri kuin edellä olevilla argumenteilla: - **Liittojohtajien vuositulot** luetellaan suorassa lähetyksessä (mainitaan 280 000, 240 000, 200 000 ja 110 000 euroa). Ne esitetään verotettavina tuloina julkisista tiedoista, mutta lukuja ei ole tässä varmennettu. - **Lakkoavustusten verokohtelu** ja lakkokassojen koko — suunta on oikea, tarkat luvut puuttuvat. - **Ammattiyhdistysliikkeen asunto-omistusten historia.** Taustalla oleva tosiasia on tarkistettavissa: ammattiliittojen 1960-luvulla perustama asuntoyhtiö listautui myöhemmin pörssiin. Paneelin siitä esittämä luonnehdinta on kannanotto, ei kuvaus. - **Väite ekonomistikunnan yksimielisyydestä** aiemmin ja sen murtumisesta nyt — perustuu yksittäisiin esimerkkeihin. - **Lakkojen kustannusarviot** ("miljarditappioita") esitetään ilman lähdettä. Retoriikkaa on runsaasti, ja se kannattaa lukea retoriikkana: ammattiyhdistysliikettä verrataan toistuvasti mafiaan, ja lakkokevään arvostelu käyttää kielikuvia, jotka eivät ole argumentteja. Paneeli itse huomauttaa yhdessä kohdassa eron: mafialla on pakkokeino, tässä toiminta on laillista — jolloin koko vertauksen oletus katkeaa. Jakso ei silti luovu vertauksesta. ## 4. Poliittiset ennusteet — ja miten niille kävi Jakson toinen puolisko käsittelee puoluejohtajien vaihdoksia. Ennusteet on syytä merkitä, koska osa niistä on jälkikäteen ratkennut: - **Keskustan seuraava puheenjohtaja on Antti Kaikkonen.** *Ennuste osui:* Kaikkonen valittiin keskustan puheenjohtajaksi kesäkuussa 2024. - **Vasemmistoliiton seuraajaksi arvellaan Jussi Saramoa.** *Ennuste ei osunut:* puheenjohtajuus siirtyi myöhemmin Minja Koskelalle. - **Ulkoministeri saattaisi ottaa komissaarin paikan.** *Ei toteutunut:* Suomen komissaariksi tuli Henna Virkkunen. - **Yleinen ennuste:** jos poliittisen lakon mahdollisuus kapenee, vasemmiston keinovalikoima vaalitappion jälkeen kapenee sen mukana. Tämä on rakenteellinen väite eikä ratkaistavissa yhdellä havainnolla. Osuus sisältää myös kokoomuksen sisäisiä nimiarvailuja ja arvioita yksittäisten poliitikkojen motiiveista. Ne ovat arvauksia toisten aikomuksista, ja ne on syytä lukea sellaisina. ## 5. Hegemonia-argumentti Jakson kunnianhimoisin ja samalla vähiten todennettava väite on, että yhteiskunnallinen valta jakautuu Suomessa epäsymmetrisesti: vasemmisto hallitsee journalismia, yliopistoja ja järjestökenttää, oikeisto liike-elämää — ja koska julkinen keskustelu käydään ensin mainituilla kentillä, keskustelun oletukset ovat vasemmalta. Väite on iso, se on esitetty ilman aineistoa, ja se on rakenteeltaan sellainen, että kaikki vastaesimerkit voidaan lukea sen vahvistukseksi. Se on siis kannanotto. Sen sisällä on kuitenkin yksi tarkistettavissa oleva kysymys, jonka paneeli esittää hyvin: **millä muulla kansalaisjärjestöllä on vastaava institutionaalinen asema lainvalmistelussa?** Siihen voi vastata aineistolla, ja se olisi kiinnostava selvitys. ## Mitä jakso ei käsittele Koska jakso on tunnin mittainen yhden näkökulman esitys, on rehellistä merkitä, mikä jää sanomatta. Nämä eivät ole tämän artikkelin kannanottoja vaan aukkoja jakson omassa argumentissa: - **Vastapuolen vahvin argumentti.** Poliittista lakkoa puolustetaan yleensä sillä, että se on ainoa käytettävissä oleva painostuskeino silloin kun päätöksentekijä on lainsäätäjä eikä työnantaja. Paneeli ei esitä tätä argumenttia — vaikka se juuri edellisessä jaksossa vaati, että vastapuolen paras argumentti pitää etsiä. - **Kansainväliset työelämäsopimukset.** Poliittisen työtaistelun asema kansainvälisessä sääntelyssä ei ole yksiselitteinen, ja jakso käsittelee kysymystä vain kotimaisena. - **Yleissitovuuden tarkoitus.** Järjestelmä rakennettiin estämään alihinnoittelu järjestäytymättömillä työnantajilla. Paneeli arvostelee sen seurauksia käsittelemättä sitä ongelmaa, jota se ratkaisee. - **Se, kuka kantaa uudistuksen riskin.** Paikallisen sopimisen laajentaminen siirtää riskiä työpaikoille, joissa neuvotteluasema on epäsymmetrinen. Paneeli sivuaa asiaa yhden kerran — yksi puhujista huomauttaa, ettei pienellä paikkakunnalla ole vaihtoehtoja — mutta ei vie havaintoa loppuun. ## Mitä jaksosta jää käteen 1. **Painostettavan ja päättävän tahon erottelu.** Se on jakson kestävin argumentti ja pätee riippumatta siitä, mitä lopputulosta kannattaa. 2. **Symmetria: sama elin, joka antoi oikeuden, voi rajoittaa sitä — ja palauttaa sen.** 3. **Yksittäisen väitteen tarkistaminen toimii paremmin kuin vastapuolen kuvaileminen.** "Kolmen euron tuntipalkka" -väitteen purkaminen on jakson vakuuttavin kohta, ja se tehdään kolmella tarkistettavalla perustelulla eikä yhdelläkään kielikuvalla. ## Jakson kulku - **00:00** — Kokoonpano ja uusi vakiokulma - **01:41** — Kuljetusalan lakot alkavat tänään - **02:35** — Kenelle vahinko kohdistuu - **03:22** — Lakkoavustusten verokohtelu - **04:15** — Lakkokassat ja järjestöomistus - **05:12** — Asuntoyhtiön tarina - **06:12** — Kohteiden valinta ja vientiyritykset - **07:09** — Mielenosoitus vastaan kolmannen omaisuus - **08:06** — Laillisuus ja se, mistä oikeus tuli - **08:54** — Onko tämä neuvottelua? - **09:43** — Neuvotteluyhteiskunnan määritelmä - **10:31** — Kuka on tehnyt itsestään mitä - **11:24** — Eduskunnan valta ja etujärjestöjen valta - **12:12** — Demokratia-argumentti molempiin suuntiin - **13:00** — Veto-oikeus lakihankkeisiin - **13:54** — Satamien järjestäytymiskäytäntö - **14:45** — Työpaikkojen periytyminen - **15:41** — Kuka istui säätytalolla - **16:35** — Lakko-oikeus, joka säilyy - **17:23** — Vuorineuvosmyytti - **18:20** — Kerrottiinko vaalien alla? - **19:09** — Vaaliohjelma ja hallituskompromissi - **19:56** — Propaganda ja tosiasiat - **20:46** — "Leikkaus" sanana - **21:32** — Miten 11 miljardin vaje hoidetaan - **22:21** — Yleishyödyllisyyden määritelmä - **23:06** — Liittojohtajien palkat - **23:59** — Mitä lakiehdotus tosiasiassa rajoittaa - **24:51** — Järjestäytymisen kannustimet - **25:36** — Yleissitovuuden vahvistamislautakunta - **26:23** — Kolmen euron tuntipalkka -väite - **27:13** — Miksi väite ei toimi - **28:04** — Kuka päättää alimman palkan - **28:51** — Valheet, jotka jäävät korjaamatta - **29:37** — Mitä eduskunnassa saa sanoa - **30:27** — Irtisanomissuoja pohjoismaisessa vertailussa - **31:13** — Vuodettu sopimus ja lähdesuoja - **32:04** — Liiton oma työilmapiiri - **32:52** — Puoluejohtajien vaihdokset agendalle - **33:39** — Miksi johtajia vaihdetaan - **34:25** — Poliittinen lakko vakuutuksena - **35:13** — Periaatteet ja mitä niistä jää - **36:02** — Kannatusmuutosten selittäminen - **36:48** — Vasemmistoliiton seuraaja - **37:33** — Vasemmistoliiton kannatuksen matematiikka - **38:24** — RKP, kristilliset ja demarit - **39:10** — Edellisen hallituskauden painolasti - **40:49** — Kokoomuksen seuraava sukupolvi - **41:35** — Komissaaripaikka ja ministerisalkut - **42:21** — Kaksi kuukautta lakkokevättä jäljellä - **43:10** — Ekonomisti, joka asettui vastaan - **43:56** — Väite ekonomistikunnan yksimielisyydestä - **44:49** — Hegemonia-argumentti - **45:41** — Järjestö, jolla on puolueita - **46:36** — Missä kumpikin puoli on vahva - **48:14** — Kenelle valtaa siirretään - **49:03** — Paikallinen sopiminen käytännössä - **49:54** — Tapaus, jossa liitto kielsi sovun - **50:44** — Neuvotteluasemat pienellä paikkakunnalla - **51:38** — Työvoimapula muuttaa asetelmaa - **52:24** — Järjestäytymättömät ja joustot - **53:58** — Mitä uudistus tosiasiassa tekee - **54:46** — Oletus työntekijöistä - **55:36** — Vertaus, joka kannattaa lukea retoriikkana - **56:38** — Uskomus oman järjestelmän ylivertaisuudesta - **57:27** — Passihakemus ja digitalisaatio - **59:10** — Lopetus