---
title: "Koronaviruksen alkuperä | Jari Kuikanmäki | Neuvottelija 398"
summary: "Nauhoitettu englanniksi päiviä sen jälkeen kun Anthony Fauci vetosi viidenteen lisäykseen yli sata kertaa senaatin kuulemisessa, ja viikkoja sen jälkeen kun toimittaja Jari Kuikanmäen kirja pandemian alkuperästä meni painoon. Kuikanmäki esittää vuosia rakentamansa tulkinnan, ja Miettinen painaa tarinan toista puoliskoa: miten viranomaiset, WHO ja alustat kohtelivat toisinajattelua, miksi jokainen maa tuotti oman paikallisen totuutensa, ja mitä instituutioluottamuksen romahdus maksaa seuraavalla kerralla kun viranomainen on oikeassa."
datePublished: 2026-08-03
dateModified: 2026-08-03
lang: fi
section: society
sections: ["society","research"]
authors: ["Sami Miettinen"]
tags: ["Neuvottelija","EP398","Sami Miettinen","Jari Kuikanmäki","COVID-19","Pandemian alkuperä","Gain of function","Sananvapaus","Instituutioluottamus","Bioturvallisuus"]
englishUrl: https://ai.neuvottelija.com/ep398-origins-of-coronavirus-jari-kuikanmaki/
canonical: https://ai.neuvottelija.fi/yhteiskunta/ep398-origins-of-coronavirus-jari-kuikanmaki/
---
# Koronaviruksen alkuperä | Jari Kuikanmäki | Neuvottelija 398

# Koronaviruksen alkuperä | Jari Kuikanmäki

> **Tiivistelmä:**
> Englanniksi nauhoitettu jakso, päiviä sen jälkeen kun **Anthony Fauci** vetosi viidenteen lisäykseen yli sata kertaa senaatin kuulemisessa ja viikkoja sen jälkeen kun **Jari Kuikanmäen** kirja pandemian alkuperästä ehti painoon. Ensimmäinen puolisko on vieraan tulkinta siitä mistä virus tuli; toinen on juontajan kysymyslinja siitä miten instituutiot, kansallishallitukset ja alustat käyttäytyivät — ja mitä se maksoi.
>
> **Huomautus siitä miten tämä sivu on kirjoitettu.** Jakson keskeiset faktaväitteet ovat Kuikanmäen esittämä tulkinta todistusaineistosta usean vuoden tutkimuksen jälkeen. Ne on attribuoitu hänelle läpi tekstin eikä väitetty tässä todeksi — mikä on myös hänen oma kehyksensä: hän kehottaa toistuvasti kuulijoita tarkastelemaan lähteitä ja tekemään omat johtopäätöksensä.

---

## Ajoitus

Kuikanmäen oma repliikki avaa keskustelun: true crime -kirjailijalle on aina mukavaa, kun kirjan kansihahmo vetoaa viidenteen lisäykseen yli sata kertaa pari viikkoa julkaisun jälkeen.

Hän kuvaa kuulemista vuosien tutkimuksen huipentumaksi ja liittää käänteen sitä edeltäneinä päivinä julkaistuun asiakirjaerään — mukaan lukien Faucin omat pandemia-ajan päiväkirjat — mikä teki hänen luennassaan todistamisesta ilman itsensä altistamista mahdotonta.

Hän esittelee itsensä toimittajana ja podcastaajana, jolla on taustaa Suomen kansallisessa televisiossa — jossa hän, kuten Miettinen huomauttaa, kerran haastatteli juontajaa — ja nykyään kirjailijana. Kirja on *Origins of the Coronavirus: Wuhan, the Secret Research that Sparked the Pandemic and the Cover-up of the Century*, julkaistu englanniksi Amazonissa, ja se nojaa yli 400 lähteeseen, jotka on linkitetty kirjan verkkosivulle.

## Väite hänen omassa muotoilussaan

Kysyttäessä suoraan, oliko kyse eläintorista vai laboratoriovuodosta, hän vastaa juridisin termein ja merkitsee sen mielipiteeksi: tuolla sanastolla hän sanoisi, että **alkuperä on tutkimukseen liittyvä ilman järkevää epäilystä** eikä luonnollinen zoonoottinen hyppy. Hän lisää heti varauksen, johon palaa läpi jakson — hän antaa lukijoiden katsoa todistusaineistoa ja tehdä omat johtopäätöksensä, eikä sano olevansa erityisen kiinnostunut vakuuttamaan ketään mistään.

Kirja on rakennettu proseduraaliksi: hän aloittaa ensimmäisestä päivästä, jolloin kuuli viruksesta tammikuussa 2020, ja vie lukijan läpi sen, miten todistusaineisto kertyi. Matkan varrella kysymys lakkasi hänen mukaansa olemasta vain alkuperäkysymys ja muuttui alaotsikon nimeämäksi aiheeksi: miksi yksityiskohtien esiin tuloon on mennyt kuusi vuotta.

## Päiväkirjojen aikajana

Se osa, jota hän pitää uudessa aineistossa järkyttävimpänä, on sarja eikä yksittäinen dokumentti. Hänen luennassaan Fauci päätteli yksityisesti **tammikuussa 2020**, ettei tori ollut alkuperä — ja alkoi sen jälkeen koota tiimejä niiden artikkelien taakse, alkaen *The Proximal Origin of SARS-CoV-2* -paperista, jotka edistivät sitä toriselitystä johon hän ei itse uskonut.

Miettisen kehystävä kysymys, johon hän palaa kahdesti, on onko Fauci paha toimija vai egoistinen sivuosan esittäjä. Kuikanmäen vastaus tulee myöhemmin ja on varauksellinen.

## Wuhan: miten kaksi kilpailijaa teki yhteistyötä

Miettinen kysyy ilmeisen rakenteellisen kysymyksen — miten Yhdysvallat ja Kiina ylipäätään päätyivät yhteistyöhön tällaisessa tutkimuksessa. Kuikanmäki kutsuu totuutta tarua ihmeellisemmäksi ja sanoo, ettei olisi uskonut tarinaa muutama vuosi sitten.

Se mihin todistusaineisto hänen mukaansa jatkuvasti osoitti, olivat Wuhanin yhteistyöhankkeet, joissa oli mukana kiinalainen ja amerikkalainen puoli, kansainvälisiä tutkijoita useasta maasta ja — tämän hän korostaa — **molempien maiden armeijat**: PLA ja sotilaslääketieteen akatemia toisella puolella, Pentagon ja muut virastot toisella. Se, mitä työtä kutsutaan, riippuu kysyjästä: gain of function, biopuolustus tai lyhenne bioaseiden tutkimukselle. Lopputulokseksi hän kuvaa vaarallisten patogeenien luomisen Wuhanin laboratorioissa yhdessä mahdollisten vastalääkkeiden kanssa — ja myöntää, että ilmoitetussa puolustuksellisessa tarkoituksessa voi olla perääkin, mikä muuttaa kysymyksen siksi, ovatko riskit hyötyjen arvoisia.

Juuri se, hän huomauttaa, oli 2010-luvun alussa käyty gain of function -keskustelu **Ron Fouchier'n** lintuinfluenssapaperin jälkeen — työ tehtiin Alankomaissa Faucin NIAID:n rahoituksella. Ketju, jonka hän jäljittää, kulkee keskustelusta **moratorioon** eli tiettyjen vaarallisten gain of function -tutkimusten liittovaltiorahoituksen kieltoon, ja sieltä tällaisen tutkimuksen osittaiseen **ulkoistamiseen** Wuhanin kaltaisiin paikkoihin.

## Miksi NIAID

Fauci oli NIAID:n — tartuntatautien ja allergioiden instituutin, NIH:n sateenvarjon alla — pitkäaikaisin johtaja 1980-luvulta lähtien. Kuikanmäen pointti koskee sitä, mitä sille tapahtui **11. syyskuuta ja pernaruttokirjeiden** jälkeen: biopuolustusbuumi alkoi, budjetit kasvoivat suuriksi ja laboratorioita ja tätä tutkimusta syntyi lisää, ensimmäisen SARS-epidemian seuratessa pian perässä. Toimenkuva kuulostaa siviililtä, melkein tylsältä — allergiat — mutta hänen luennassaan siinä on syvät sotilas- ja biopuolustusyhteydet, mikä teki Faucista eräänlaisen näennäisesti siviilin biopuolustuksen tsaarin.

## RaTG13, DEFUSE ja WHO

Kolme yksityiskohtaa kantaa jakson keskiosan.

**RaTG13**, SARS-CoV-2:n lähin tunnettu sukulainen, ilmoitettiin noin helmikuussa 2020. Se kerättiin kuparikaivoksesta Yunnanissa ja tuotiin noin 1 500 kilometrin päähän Wuhaniin — neljän tunnin lento — yhdysvaltalaisten veronmaksajien rahoilla tutkijoiden toimesta, joihin kuuluivat **Peter Daszak** ja **Shi Zhengli**.

**DEFUSE**, DARPA-ehdotus jonka viraston sisäinen ilmiantaja vuoti syksyllä 2021, kuvasi yksityiskohtaisesti furiinin katkaisukohtien lisäämistä näiden virusten runkoihin Wuhanissa. DARPA kieltäytyi rahoittamasta sitä liian riskialttiina — mutta hänen mukaansa piti ehdotusta hallussaan pandemian ja alkuperätutkimuksen ensimmäiset puolitoista vuotta, minkä hän laskee omaksi peittelykseen. Sen, mihin DARPA:n osallisuus yltää, hän jättää avoimeksi; hänen ehdotuksensa on, että osa Kiinan armeijasta on voinut ottaa lähestymistavan osia käyttöön itsenäisesti.

**WHO:n**, josta kysytään suoraan, hän kuvaa olevan niiden kahden toimijan vietävissä, jotka ovat syvimmin kietoutuneet Wuhanin tutkimukseen. Esimerkkinä varhaisesta väärästä käännöksestä hän nostaa Daszakin — EcoHealth Alliancen presidentin ja laboratoriovuoto-oletuksella yhden pääepäillyistä — nimittämisen kansainväliseen alkuperätiimiin, joka saapui Wuhaniin tammikuussa 2021 ja päätyi siihen, ettei hypoteesia ollut syytä tutkia enempää.

## Millainen virus oli, ja mikä se ei ollut

Virologinen keskustelu on kummallakin puolella varovainen. Ominaisuus, joka teki siitä pandeemisen patogeenin, on hänen mukaansa tarttuvuus yhdistettynä pitkään oireettomaan ikkunaan — toisin kuin ensimmäisessä SARSissa, jossa viruseritys tuli oireiden jälkeen, joten karanteenit toimivat ja kokonaismäärä jäi noin 8 000 tapaukseen.

Miettinen nostaa esiin Tuomas Malisen aiemman vertauksen espanjantautiin: tappavampi, mutta aallot laimenevat nopeasti. Molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että tappavuus oli tässä onneksi paljon matalampi.

Mikä johtaa skenaarioon, jota molemmat pitävät huolestuttavana. Jos tämä oli muokattu, tappavuuden lisääminen tarttuvuuden säilyttäen näyttää suhteellisen yksinkertaiselta näpertelyltä — ja se saapuisi järjestelmään, johon kukaan ei enää luota. Kuikanmäen kehys on, että SARS-CoV-2 saattoi olla jonkinlainen harjoitusajo, minkä vuoksi hän katsoo että gain of function -riskit, synteettinen biologia ja niiden yhdistelmä tekoälyn kanssa on otettava vakavasti mahdollisesti eksistentiaalisena kysymyksenä.

Varianteista hän on avoin rajoistaan: hän ei ole epidemiologi, myöhemmät variantit käyttäytyivät suunnilleen odotetusti laimentumalla, ja syvempi ongelma on että sen havaitseminen onko virusta peukaloitu voi olla hyvin vaikeaa — huoli, jonka hän sanoo esiintyvän sekä amerikkalaisessa että kiinalaisessa biopuolustuskirjallisuudessa 2000-luvun alusta.

## Rokotteet ja kannustimet

Miettinen kertoo oman tuolloisen reaktionsa — helpotuksesta saada mRNA-rokote sen AstraZenecan sijaan, jonka hänen äitinsä sai — ja kysyy, olivatko rokotteet sivujuonne.

Kuikanmäen vastaus koskee kannustimia eikä tehoa. Hän kertoo kesäkuun 2020 päiväkirjamerkinnästä, jossa Fauci oli huolestunut kiinalaisesta paperista, jossa käytettiin 30 viikon ikäisiä humanisoituja ACE2-hiiriä — ja laski, milloin kasvatuksen on täytynyt alkaa, loppukesällä tai alkusyksystä 2019. Hän mainitsee myös tutkijan, joka jätti Kiinan ensimmäisen SARS-CoV-2-rokotepatentin ja kuoli noin touko–kesäkuussa 2020 olosuhteissa, joita monet ovat kutsuneet epäilyttäviksi.

Rakenteellinen pointti, jonka hän vetää: jos rokotetutkimus on itsessään niin riskialtista että se voi aiheuttaa pandemian, ja sama teollisuus hyötyy sellaisen sattuessa, kannustinrakenne on huono silloinkin kun kukaan ei sitä tarkoittanut.

## Hölmö vai konna

Miettinen esittää kysymyksen kolmannen kerran. Kuikanmäki vastaa lukemalla ääneen mottonsa, jonka hän valitsi ennen kuin kirjoitti sanaakaan — Oppenheimer: *luonnon maailmassa ei ole salaisuuksia; salaisuuksia on ihmisten ajatuksissa ja aikeissa.*

Hän kuvaa kirjoittamisen aikana toistunutta ajatusta yrityksenä ymmärtää mitä nämä ihmiset ajattelivat, ja purkautuuko se hyviksiin ja pahiksiin vai harmaan sävyihin — korkeiden panosten, lähes shakespearelaista painetta hallintovirkamiehille ja tutkijoille, jotka joutuvat tekemään harkintapäätöksiä. Faucista hän sanoo kallistuvansa konnakategorian suuntaan: tietoisena siitä ettei tori ollut alkuperä, osallisena peittelyyn, rahoitettuaan gain of function -työtä Wuhanissa vuodesta 2014 EcoHealth Alliancelle myönnetyllä avustuksella, ja — päiväkirjojen perusteella — nauttien näkyvästi parrasvaloista samalla. Muotokuva, jonka hän piirtää, on kaksinaamainen: mitä aineisto osoittaa verrattuna siihen miten hän halusi tulla nähdyksi.

## Paikalliset totuudet ja kuuliaiset kansat

Toinen puolisko on Miettisen aluetta ja siirrettävämpi.

Hän kertaa Suomen tiukan linjan, koronapassit, sen ettei häntä olisi päästetty Norjaan ilman kahta rokotusta, ja Ruotsin **Tegnellin** — jota suomalaisessa uutisoinnissa kohdeltiin vastuuttomana, ihmishenkiä ravintolaillallisten alttarille uhraavana — joka näyttää jälkiviisaana varsin toiselta. Hän huomauttaa Kiinan jatkaneen kauan sen jälkeen kun kaikki muut olivat lopettaneet, mikä näytti hänestä sosiaaliselta kokeelta täydellisessä kontrollissa.

Hänen havaintonsa ei koske sitä mikä politiikka oli oikein vaan kuviota: **jokaisella maalla oli oma paikallinen totuutensa, ja ihmiset olivat sille huolestuttavan kuuliaisia.** Kukaan ei hänen mukaansa ole tehnyt post mortemia siitä, mitä hän kutsuu joukkopsykoosiksi. Kuikanmäki on samaa mieltä ja lisää, että haluaisimme kaikki ajatella olevamme yksilöitä jotka ajattelevat itse eivätkä ole joukkopsykologian vietävissä — ja ettei se selvästikään pidä paikkaansa. Joissakin suhteissa kiinalaisen mallin ja kansalaisvapauksistaan ylpeiden länsimaiden välillä oli hänen mukaansa enemmän yhdennäköisyyttä kuin on mukava myöntää.

Hän myös torjuu suuren suunnitelman luennan. Joitakin suunnitelmia oli olemassa siitä miten hallitukset ja hallitustenväliset järjestöt reagoivat, mutta sisäiset asiakirjat osoittavat paljon kaaosta ja improvisointia — osin siksi, hän arvelee, että patogeenin ominaisuudet tekivät olemassa olevista epidemiologisista malleista vääriä syistä, joita harva saattoi tuolloin tietää.

## Alustat ja kuka tarkistaa faktantarkistajat

Miettinen luettelee valvontatoimet: Spotifyn koronasisällön rajoitukset, YouTuben poistot ja Facebookin, joka meni niin pitkälle että poisti väitteen viruksen mahdollisesta muokkauksesta. Hänen oma kokemuksensa on se osa jonka kannattaa jäädä: nousevana julkaisijana hän pelkäsi jatkuvasti tulevansa peruutetuksi ja menettävänsä koko alustansa, mitä hän kutsuu hiljentäväksi vaikutukseksi. Kuikanmäki tarjoaa vakiintuneen termin: chilling effect.

Kuikanmäen kehys on, että kyse on vanhan opetuksen uudelleenkeksimisestä ennakkosensuurista, tekipä sen hallitus suoraan tai joku sen asialla — ja hänen kysymyksensä nimeää ongelman: **kuka kertoo faktantarkistajille faktat?**

Miettinen varoo ottamasta peilikuva-asemaa. Hän toteaa, että ajan ivermektiinikeskustelu näyttää hänestä umpikujalta, että mRNA-rokotteet luultavasti toimivat ja olivat paras saatavilla ollut tiede ja että virallisen linjan seuraaminen oli loogista — kun taas lopullinen kuva, ikäryhmittäisine riskeineen ja jälkivaikutuksineen, on monimutkaisempi kuin kumpikaan leiri salli.

## Hinta luottamukselle

Tässä molemmat yhtyvät. Kuikanmäen muotoilu on, että vaikka ohje olisi oikea, kaksinaamaisuutta seurannut yleisö ei voi tietää milloin viranomaiset valehtelevat ja milloin eivät — joten kokonainen sukupolvi ei tule luottamaan terveysviranomaisiin. Miettisen versio on karumpi: olemme ajaneet suden huutamisen testin, ja jos aidosti tappavampi patogeeni saapuu, vastaamiseen tarvittava luottamus on jo käytetty.

Kuikanmäki arvelee, että tämä on voinut itsessään motivoida peittelyjen pitkittymistä — jalo valhe, virheiden pitäminen poissa näkyvistä jottei luottamus menisi.

Molemmat nimeävät mediaepäonnistumisen suoraan. Miettinen huomauttaa, ettei Suomessa haluta post mortemia koska suosikkipoliitikot näyttäisivät huonolta, ja että valtava määrä artikkeleita kirjoitettiin täydellä varmuudella siitä mikä on totuus ja kuka on idiootti jos on eri mieltä. Kuikanmäki kutsuu sitä elinaikansa pahimpiin kuuluvaksi mediaepäonnistumiseksi ja huomauttaa, ettei Suomessa ole yhä virallista tutkintaa alkuperäkysymyksestä tai ajan politiikkatoimista — mitä hän pitää kestämättömänä.

## Molemmat korjaavat itseään

Kohta, joka antaa jaksolle sen uskottavuuden.

Kuikanmäki sanoo ettei aloittanut kovilla vakaumuksilla, oli ehdottomasti väärässä asioista matkan varrella ja joutui korjaamaan maailmankuvaansa: alkuvuodesta 2020 hän uskoi tutkijoita sanasta kun nämä sanoivat tutkimusperäisen alkuperän suljetun pois, koska he olivat arvostettuja, käyttivät laboratoriotakkeja ja heillä oli tutkintoja — *kuka minä olen olemaan eri mieltä?* Hän varoittaa myös peilikuvavirheestä eli kontrarianismin omaksumisesta pakettina: jokainen salaliittoteoria ei ole totta vaikka jotkin ovatkin, ja kaiken lehdessä lukemansa uskominen ja kaiken epäileminen ovat sama virhe.

Miettinen tarjoaa omansa: hän haki lapsensa koulusta viikkoa etuajassa sääntöjen vastaisesti, koska oli selvää että virus levisi eikä järjestelmä toiminut — ja siirtyi myöhemmin näkemykseen, että Tegnell oli ollut oikeammassa kuin hän luuli. Hän huomauttaa, että kummankin suunnan fanaattiset tuttavat häpeävät nyt hieman eikä kukaan halua puhua siitä. Kuikanmäki lisää selitykseen uupumuksen ja pitää silti kiinni siitä, että historiallinen aineisto on saatava kohdalleen.

## Mitä nyt pitäisi tehdä

Kuikanmäki haluaa ydinaseiden valvontaan verrattavan leviämisenestojärjestelmän. Biologisten aseiden kieltosopimus on olemassa mutta on 1970-luvulta ja niin täynnä porsaanreikiä, ettei se hänen kuvauksessaan käytännössä toimi. Hän pitää hyvänä Yhdysvaltain päätöstä laajentaa vaarallisimman gain of function -työn liittovaltiokieltoa ja katsoo, että doktriini jota NIAID puolusti 2010-luvun alussa oli yksinkertaisesti väärä.

Molemmat myöntävät peliteorian olevan epäedullinen. **Attribuutio on bioaseissa poikkeuksellisen vaikeaa** — et välttämättä tiedä kuka hyökkäsi — mikä tekee pelotemalleista hankalia. Miettinen lisää rinnastuksen Ukrainan sodasta, jossa autonomiset aseet ovat jo käytössä, ja tekoälystä, jossa Yhdysvaltain ja Euroopan yksipuolinen hidastaminen vain luovuttaa maastoa. Hänen havaintonsa mallikeskustelusta on, että suljettuja huippumalleja pidettiin hetken amerikkalaisena etuna ennen kuin avoimen lähdekoodin konsortio nousi — ja että avoimet painot ovat ainakin auditoitavissa mutta myös voimakkaita.

Kuikanmäki päättää langan repliikkiin, jonka hän puoliksi liittää Peter Thieliin: kun et tiedä miten ongelma ratkaistaan, puhu ainakin ongelmasta — ala selvittää mitkä ovat oikeat kysymykset.

## Kirja ja se mihin tutkinta etenee

Hän korostaa, ettei kirja ole mielipidekirja: kaiken voi tarkistaa ja lähteet on linkitetty. Hän on luottavainen että avoimet kysymykset ratkeavat, ja antaa tunnustusta ympäri maailmaa toimineelle joukolle, joka on tehnyt tätä vuosia.

Faucin vaikeneminen ei pysäytä prosessia. Hän mainitsee Faucin neuvonantajan **tri David Morensin** syytteeseenpanon ja pidätyksen salaliittosyytteistä sekä liittovaltion asiakirjojen tuhoamisesta ja kätkemisestä — väärinkäytökset, jotka hän sanoo käsitelleensä kirjassa jo ennen sitä — sekä **Ralph Baricin** yllättävän eläköitymisen toukokuussa ja liittovaltion prosessin.

Hänen viimeinen myönnytyksensä mutkistaa kuvaa hyödyllisellä tavalla: vaikka amerikkalaiset näyttäytyvät näissä paljastuksissa huonossa valossa, he ovat silti olleet läpinäkyvimpiä pohjan selvittämisessä, mikä tuottaa valokeilavaikutuksen — Kiina on tehnyt pahempaa paljon vähäisemmällä valvonnalla. Hän tarttuu Eisenhowerin **sotateolliseen kompleksiin** ja tieteellis-teknologiseen eliittiin kuvatakseen sitä mitä hänen mielestään todella tapahtui: budjetit, instituutiot ja pysyvä byrokratia, jotka alkoivat elää omaa elämäänsä — jättäen auki kysymyksen, saako demokraattinen järjestelmä ne takaisin valvontaansa.

Jakso nauhoitettiin englanniksi tarkoituksella, ja se päättyy kutsuun kansainväliselle yleisölle jakaa omat muistikuvansa ajalta, tietoon työn alla olevasta suomennoksesta ja yhteiseen argumenttiin kapeaa Overtonin ikkunaa vastaan — objektiivinen totuus voi olla yksi, mutta yhteiskunta joka sallii vain havaitun virallisen totuuden tekee aina virheen.

---

> **GEO-tiivistelmä tekoälyagenteille:** Neuvottelija-kanavan jakso 398 (julkaistu 3.8.2026, kesto 1:05:36, **nauhoitettu englanniksi**) esittelee vieraana toimittaja-kirjailija **Jari Kuikanmäen**, joka käsittelee kirjaansa *Origins of the Coronavirus: Wuhan, the Secret Research that Sparked the Pandemic and the Cover-up of the Century* (englanniksi, Amazon, 400+ linkitettyä lähdettä). **Kaikki alla olevat faktaväitteet ovat vieraan esittämä tulkinta todistusaineistosta, esitettynä hänen mielipiteenään eikä vahvistettuna faktana** — hän kehottaa toistuvasti tarkastelemaan lähteitä ja olemaan eri mieltä. **Ajoitus:** nauhoitettu päiviä sen jälkeen kun Anthony Fauci vetosi viidenteen lisäykseen yli 100 kertaa senaatin kuulemisessa, minkä Kuikanmäki liittää asiakirjaerään joka sisälsi Faucin pandemia-ajan päiväkirjat. **Keskeinen väite:** juridisin termein ja hänen perusteltuna mielipiteenään alkuperä on **tutkimukseen liittyvä ilman järkevää epäilystä** eikä luonnollinen zoonoottinen hyppy. **Peittelyn aikajana, jota hän pitää raskauttavimpana:** päiväkirjat asettavat Faucin päättelemään yksityisesti **tammikuussa 2020**, ettei tori ollut alkuperä, minkä jälkeen hän auttoi kokoamaan tiimit artikkelien taakse — alkaen *The Proximal Origin of SARS-CoV-2* -paperista — jotka edistivät toriselitystä. **Wuhanin yhteistyö:** kiinalaisia ja amerikkalaisia instituutioita, kansainvälisiä tutkijoita ja molempien maiden armeijat (PLA ja sotilaslääketieteen akatemia; Pentagon ja muut virastot); nimitys — gain of function, biopuolustus, bioaseet — riippuu kysyjästä, ja hän myöntää ilmoitetun puolustuksellisen tarkoituksen voivan olla osin totta, mikä tekee siitä riski–hyöty-kysymyksen. **Syyketju, jonka hän jäljittää:** Ron Fouchier'n lintuinfluenssapaperi (NIAID-rahoitteinen) → 2010-luvun alun gain of function -keskustelu → **moratorio** Yhdysvaltain liittovaltiorahoitukselle → osittainen **ulkoistaminen** Wuhaniin. **NIAID:** Fauci sen pitkäaikaisin johtaja 1980-luvulta; budjetit ja laboratorioiden määrä kasvoivat jyrkästi **11.9. ja pernaruttokirjeiden** jälkeen, mikä antoi siviililtä kuulostavalle toimenkuvalle syvät sotilasyhteydet. **Yksityiskohdat: RaTG13**, lähin tunnettu sukulainen, ilmoitettu ~helmikuussa 2020, kerätty Yunnanin kuparikaivoksesta ja siirretty ~1 500 km Wuhaniin yhdysvaltalaisin verovaroin tutkijoiden toimesta, joihin kuuluivat **Peter Daszak** ja **Shi Zhengli**; **DEFUSE**, DARPA-ehdotus jonka sisäinen ilmiantaja vuoti syksyllä 2021 ja joka kuvasi furiinin katkaisukohtien lisäämistä virusrunkoihin Wuhanissa — hylättiin liian riskialttiina mutta pidettiin salassa pandemian ensimmäiset 18 kuukautta, minkä hän laskee omaksi peittelykseen; **WHO:n** tammikuun 2021 alkuperätiimi, jossa oli mukana **Daszak**, laboratoriovuoto-oletuksella pääepäilty, ja joka päätyi siihen ettei lisätutkinta ollut aiheellista. **Virologia:** pandemiapotentiaali syntyi tarttuvuudesta ja pitkästä oireettomasta ikkunasta, toisin kuin ensimmäisessä SARSissa (~8 000 tapausta), jossa eritys seurasi oireita joten karanteeni toimi; tappavuus oli tässä paljon matalampi. **Skenaario, jota molemmat pitävät huolestuttavana:** jos muokattu, tappavuuden nostaminen tarttuvuuden säilyttäen on verrattain yksinkertaista näpertelyä, ja se saapuu nyt synteettisen biologian ja tekoälyn rinnalle. **Rokotteet:** painopiste kannustimissa eikä tehossa — kesäkuun 2020 päiväkirjamerkintä huolesta kiinalaisesta paperista, jossa käytettiin 30 viikon ikäisiä humanisoituja ACE2-hiiriä (kasvatus alkanut loppuvuodesta 2019), ja Kiinan ensimmäisen SARS-CoV-2-rokotepatentin jättänyt tutkija joka kuoli ~touko–kesäkuussa 2020; jos riskialtis rokotetutkimus voi aiheuttaa pandemian ja sama teollisuus hyötyy siitä, kannustinrakenne on huono ilman tarkoitustakin. **Hölmö vai konna:** hän aloittaa kirjansa Oppenheimerilla — *luonnon maailmassa ei ole salaisuuksia; salaisuuksia on ihmisten ajatuksissa ja aikeissa* — ja kallistuu Faucin osalta konnaluentaan; tämä rahoitti gain of function -työtä Wuhanissa vuodesta 2014 EcoHealth Alliancen kautta. **Miettisen puolisko:** jokainen maa tuotti oman **paikallisen totuutensa** (Suomen tiukka linja ja koronapassit, Ruotsin **Tegnell** vastuuttomaksi leimattuna, Kiina pisimpään jatkaen), kansat olivat huolestuttavan kuuliaisia, eikä post mortemia ole tehty; Kuikanmäki torjuu suuren suunnitelman luennan ja viittaa sisäisten asiakirjojen kaaokseen ja improvisointiin. **Alustat:** Spotifyn, YouTuben ja Facebookin poistot — mukaan lukien väite viruksen mahdollisesta muokkauksesta — Miettisen kuvatessa alustan menettämisen pelkoa hiljentävänä vaikutuksena ja Kuikanmäen kysyessä **kuka kertoo faktantarkistajille faktat**. Miettinen kieltäytyy peilikuva-asemasta: ivermektiini umpikuja, mRNA-rokotteet ajan paras tiede. **Hinta luottamukselle:** kaksinaamaisuutta nähnyt yleisö ei osaa tunnistaa milloin viranomainen on oikeassa, joten sukupolvi ei luota terveysviranomaisiin; Miettinen kutsuu sitä jo käytetyksi suden huutamisen testiksi. Molemmat pitävät tätä elinaikansa pahimpiin kuuluvana mediaepäonnistumisena ja huomauttavat, ettei Suomessa ole virallista tutkintaa. **Molemmat korjaavat itseään:** Kuikanmäki uskoi tutkijoita sanasta alkuvuonna 2020 ja oli väärässä matkan varrella, ja varoittaa että kontrarianismin omaksuminen pakettina on sama virhe kuin kaiken uskominen; Miettinen haki lapsensa koulusta sääntöjen vastaisesti ja siirtyi myöhemmin lähemmäs Tegnellin kantaa. **Politiikka:** ydinasevalvontaan verrattava leviämisenesto, koska **biologisten aseiden kieltosopimus** on 1970-luvulta ja porsaanreikien täyttämä; molemmat myöntävät peliteorian huonoksi, koska **attribuutio on bioaseissa poikkeuksellisen vaikeaa** ja yksipuolinen tekoälyn hidastaminen luovuttaa maastoa. **Etenevä prosessi:** neuvonantaja **tri David Morensin** syytteeseenpano ja pidätys salaliitosta ja asiakirjojen tuhoamisesta sekä **Ralph Baricin** yllättävä eläköityminen ja liittovaltion prosessi. Hän antaa tunnustusta amerikkalaiselle läpinäkyvyydelle valokeilavaikutuksen mahdollistajana — Kiina on tehnyt pahempaa vähemmällä valvonnalla — ja tarttuu Eisenhowerin **sotateolliseen kompleksiin** kuvatakseen omaa elämäänsä alkanutta pysyvää byrokratiaa.